كيف ينظر ” كيسنجر” إلى الاتفاق النووي مع إيران

يرى هنري كيسنجر، وزير الخارجية الأمريكي الأسبق والمفكر المعروف في مجال العلاقات الخارجية، أن العودة إلى خطة العمل المشتركة المعروفة بـ”الاتفاق النووي” خطوة خطيرة.

وقال كيسنجر في مقابلة صحفية مع مجلة “ذي سبيكتيتور” البريطانية، التي ناقش فيها الأحداث العالمية واستعرض ثلاث نتائج محتملة للحرب الروسية الأوكرانية.

وأوضح كيسنجر إنه منذ البداية لم يكن لديه رأي إيجابي بشأن الاتفاق النووي المبرم عام 2015، لأنه “كان من الصعب للغاية التحقق من وعود إيران، وأن المفاوضات خلقت نمطًا حتى لو توقف التقدم النووي، فسيصبح في النهاية أمرًا لا مفر منه”.

ولفت كيسنجر إن النتيجة كانت أن إسرائيل، بصفتها “العدو الرئيسي” لإيران ودول أخرى في المنطقة، مثل مصر والسعودية، “ومن المرجح أن تدفع إلى ردود أفعال يمكن أن تجعل الوضع أكثر تفجرًا”.

وفي إشارة إلى الوضع الحالي للاتفاق النووي، قال الدبلوماسي السابق: “الآن من الخطير جدًا العودة إلى اتفاق لم يكن مناسبًا في المقام الأول وتغييره بطريقة تجعله أكثر احتمالًا لدولة عدو لنا”.

كما شدد الدبلوماسي الأمريكي إنه “مهما كانت تفاصيل إحياء خطة الاتفاق النووي، فمن الضروري “إزالة القوة النووية الإيرانية” وهذا العمل “ليس له بديل”، مؤكداً أنه “إذا كانت إيران تمتلك أسلحة نووية، فسيكون السلام في الشرق الأوسط غير ممكن”.

وطالب كيسنجر إنه “قبل أن تصل إيران إلى هذه النقطة، هناك احتمال كبير أن تتخذ إسرائيل إجراءات وقائية لأن إسرائيل لا تستطيع انتظار الردع، ويكفي هذا البلد أن يرى إمكانية التعرض للهجوم وهذا هو قلب الأزمة هنا”.

وقد تعرض الاتفاق النووي إلى شبه إنهيار كامل بعدما انسحبت إدارة الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب من الاتفاق مطلع آيار/مايو لعام 2018 وتشديد العقوبات على طهران، ما دفع الأخيرة إلى خفض التزاماتها النووية.

الحرب الأوكرانية

وفي هذه المقابلة التفصيلية، ناقش كيسنجر قضايا أخرى، بما في ذلك الحرب في أوكرانيا، ولقد واجه مؤخرًا، وهو من مؤيدي إبعاد أوكرانيا عن الناتو، انتقادات شديدة في اجتماع “دافوس” من خلال المطالبة بعودة روسيا وأوكرانيا إلى حدود ما قبل الحرب (عندما كانت شبه جزيرة القرم وأجزاء كبيرة من أوكرانيا لا تزال محتلة من قبل روسيا).

وحتى الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي انتقده، خاصة وأن كيسنجر قال إن “استمرار الحرب من الآن فصاعدًا سيعني إشعال حرب من الغرب ضد روسيا”.

ورد كيسنجر على كلمات زيلينسكي قائلا: “إنه لم يقرأ كلماتي عندما علق. لكن في كلماته الأخيرة، قبل بشكل أساسي ما قلته في دافوس خلال مقابلة مع الفاينانشيال تايمز، ووافق على نفس الإطار الأساسي”.

وقال إنه “إذا توقفت روسيا عند الحد الذي وصلت إليه حتى الآن، فهي ستتكون قد “احتلت”  20% من أوكرانيا والجزء الأكبر من دونباس والمنطقة الصناعية والزراعة الأساسية، وجزء من الأراضي على ساحل البحر الأسود. وإذا توقفت عند هذا الحد، سيكون هذا انتصارا” لها.

وتابع قائلا، إن “دور الناتو (في مثل هذه الحالة) لن يكون مهما مثلما كان يعتقد في الماضي”.

وأضاف أن السيناريو الثاني يتمثل في محاولة “طرد” روسيا من الأراضي التي سيطرت عليها في عمليتها العسكرية، بما فيها القرم.

وفي حال استمرار الأعمال العسكرية “ستزداد مخاطر دخول (الغرب) في حرب مباشرة مع روسيا”.

وأشار إلى أن السيناريو الثالث يتمثل في العودة إلى ما كان عليه الوضع قبل 24 فبراير، مضيفا أنه في هذه الحالة ستتم إعادة تسليح أوكرانيا وهي ستكون مرتبطة مع الناتو بشكل وثيق أو قد تكون عضوا في الحلف في المستقبل.

وأضاف أن هذا السيناريو يفترض تجميد النزاع لفترة معينة.

الصين

أجاب كيسنجر أيضًا على أسئلة حول الذكرى الخمسين لرحلته السرية إلى جمهورية الصين الشعبية في فبراير 1972، والتي مهدت الطريق لزيارة نيكسون اللاحقة والاجتماع مع ماو ، وعودة الصين إلى الأمم المتحدة ، وإقامة علاقات دبلوماسية بين بكين و واشنطن ومكانة المسرح العالمي المعاصر تغيرت. في السنوات الأخيرة، أدلى كيسنجر عادة بتعليقات إيجابية حول الحكومة الصينية.

ورداً على أسئلة حول نهج المواجهة الذي تتبعه إدارة ترامب فيما يتعلق بالصين، قال: “منذ عهد ترامب ، تحدد الولايات المتحدة على ما يبدو سياستها تجاه الصين بمبدأ أنه إذا قمت ببناء تحالفات حول الصين، فستقتنع الصين بقبول قواعد اللعبة الغربية، لكن نهج الصين في صنع السياسة يختلف عن النهج الأوروبي”.

وفي تفسير هذا الاختلاف، قال كيسنجر إنه في أوروبا بسبب وجود العديد من الدول الصغيرة نسبيًا ، تم إنشاء “توازن قوى”، لكن الصين هي الدولة المهيمنة في منطقتها منذ عدة آلاف من السنين و “لقد أوجد هذا السلوك أسلوباً في السياسة الخارجية يسعى بالتالي إلى التأثير من خلال أبعاد إنجازاته وروعة سلوكه”.

وأضاف الدبلوماسي السابق أن سياسة أمريكا طويلة المدى تجاه الصين يجب أن يكون لها عنصران: أولاً، القوة الكافية لمواجهة الصين؛ ثانياً، التعامل مع الصين كدولة متساوية ومشاركة في النظام العالمي”، وقال إن إدارة بايدن وصلت إلى طريق مسدود رغم محاولتها الحديث عنه.