أسلوب دونالد ترامب في شن الحروب: فنزويلا, إيران, ونهاية عقيدة كولن باول

الناشر: مجلة الفورين افيرز - ترجمة: فيصل عبد اللطيف

عندما بدأت القنابل تتساقط على إيران في نهاية هذا الأسبوع، شعر معظم الأمريكيين بالدهشة، كما شعر بها بقية العالم. كان التواجد العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط يتزايد خلال الأسابيع السابقة، لكن المفاوضات بين واشنطن وطهران كانت لا تزال جارية. وبينما كان الجيش الأمريكي يستعد للهجوم، أخفت إدارة ترامب الهدف المحدد. كان النقاش على المستوى الداخلي ضئيلاً للغاية، والحوار مع حلفاء الولايات المتحدة محدوداً، ولم يُجرَ أي تصويت في الكونغرس حول جدوى الصراع. بعد يومين من بدء الحرب، لم يُقدّم مسؤولو الإدارة رؤية واضحة لكيفية إنهائها. وبدلاً من استخدام القوة الحاسمة، يُعطي الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الأولوية للمرونة. يعكس هذا الموقف أسلوباً جديداً في الحرب - يتجلى في العديد من تدخلات ترامب، من البحر الأحمر إلى فنزويلا - يُقلب المفاهيم التقليدية حول استخدام القوة رأساً على عقب.

في الواقع، يُعد استخدام ترامب للقوة، من نواحٍ عديدة، نقيضاً لمبدأ باول. طُوِّرت عقيدة باول خلال حرب الخليج (1990-1991) على يد الجنرال كولن باول، الذي شغل لاحقًا منصب وزير الخارجية، وتنص على أن استخدام القوة يجب أن يكون الملاذ الأخير فقط، بعد استنفاد جميع الوسائل السلمية. وإذا كانت الحرب ضرورية، فيجب أن تُشنّ لتحقيق هدف واضح، مع استراتيجية انسحاب واضحة، وبدعم شعبي. ويجب أن تستخدم قوة ساحقة وحاسمة لهزيمة العدو، مستخدمةً كل الموارد المتاحة - العسكرية والاقتصادية والسياسية والاجتماعية. واستُمدّ هذا النهج من دروس فيتنام، وصُمِّم لتجنب الصراعات المطوّلة، والخسائر البشرية الفادحة، والخسائر المالية، والانقسامات الداخلية. وكما كتب باول لاحقًا، لا يمكن للقادة العسكريين "الرضوخ بهدوء لحرب مترددة لأسباب واهية لا يفهمها الشعب الأمريكي ولا يدعمها".

وقد أثار نهج باول، الذي استند إلى معايير وضعها وزير الدفاع كاسبار واينبرغر في ثمانينيات القرن الماضي، جدلًا واسعًا منذ البداية. رأى بعض النقاد أن نهج الحرب القائم على مبدأ "إما الكل أو لا شيء" سيحول دون استخدام القوة بشكل مدروس لتحقيق أهداف متواضعة ولكنها لا تقل أهمية. بالنسبة لأنصار هذا المبدأ، كان هذا هو الهدف تحديدًا، إذ اعتبروا التدخلات المستمرة، كتلك التي قامت بها إدارة كلينتون في الصومال وهايتي ويوغوسلافيا السابقة، إساءة استخدام للقوة العسكرية تُنذر بالفشل أو التورط في مستنقع.

شكّلت الغزوات الأمريكية لأفغانستان عام 2001 والعراق عام 2003 اختبارًا حاسمًا لهذا النهج. سعت إدارة جورج دبليو بوش إلى تطبيق مبدأ باول في كلتا الحالتين. ولم تُعلن الحرب إلا بعد أن تجاهلت حركة طالبان والزعماء العراقيون، على التوالي، المطالب الأمريكية، وبعد أن بذل الرئيس جهدًا سياسيًا كبيرًا لإقناع الأمريكيين بحكمة قرار خوض الحرب. كانت أهداف الإدارة المعلنة واضحة: القضاء على الملاذ الآمن الذي كانت توفره الحكومة الأفغانية لتنظيم القاعدة، وتخليص العراق من أسلحة الدمار الشامل، على التوالي. كما سعت الإدارة وحصلت على تفويض من الكونغرس في كلتا الحالتين. في أفغانستان، جمعت القوات الأمريكية بين وجود بري محدود وهجمات جوية مكثفة ودعم للمقاتلين في التحالف الشمالي، الذي دخل كابول وأطاح بنظام طالبان. وفي العراق، شنّ 160 ألف جندي أمريكي غزوًا بريًا لإسقاط النظام. وفي كلتا الحالتين، كانت استراتيجية الانسحاب المخطط لها هي تسليم مؤسسات الحكم إلى المنفيين والزعماء المحليين وقوات الأمن الداخلي، وبعد ذلك تعود القوات الأمريكية إلى الوطن.

من الواضح أن الأمور لم تسر وفقًا للخطة في أي من الحالتين. فمحاولة تجنب الصراعات المطولة أدت إلى اندلاعها على أي حال. وقد أثبتت الحروب أنها مكلفة للغاية ومثيرة للانقسام بشكل عميق، وبدا أن أهدافها تتغير باستمرار مع مرور الوقت. وسواء أكانت مشاكل التدخلات ناتجة عن سوء تطبيق مبدأ باول أو عن سوء فهم النهج نفسه، فقد ألقت حرب أفغانستان والعراق بظلالها القاتمة على كل تدخل عسكري أمريكي خلال العقدين الماضيين، بما في ذلك الحرب الدائرة حاليًا في إيران. وفي محاولة لتجنب تكرار مثل هذه الإخفاقات، انتهجت إدارة ترامب نهجًا معاكسًا لها. وبينما ينطوي مبدأ ترامب على تحديات خطيرة، فقد حقق أيضًا نتائج غير متوقعة، ومن المرجح أن يستمر.

القوة الجديدة

بدأ هذا النهج الجديد للحرب في التبلور خلال ولاية ترامب الأولى، وترسخت في ولايته الثانية. في عامي 2017 و2018، أمر ترامب بشنّ ضربات صاروخية على نظام بشار الأسد في سوريا، وواصل العمليات العسكرية الأمريكية في العراق وسوريا ضد تنظيم الدولة الإسلامية (داعش)، بما في ذلك الغارة التي أسفرت عن مقتل زعيم التنظيم أبو بكر البغدادي. وفي عام 2020، قتلت القوات الأمريكية الجنرال الإيراني قاسم سليماني. وفي العام الماضي، شنّ ترامب حربًا على الحوثيين في اليمن، ودمّر مواقع نووية إيرانية رئيسية، وهاجم مسلحين في شمال نيجيريا. وفي هذا العام، غزت إدارته فنزويلا للقبض على رئيسها نيكولاس مادورو، وقبل يومين فقط، شنّت عملية عسكرية واسعة النطاق في إيران.

إن خروج هذه العمليات عن الأساليب التقليدية لاستخدام القوة أمرٌ لافتٌ للنظر. فمبدأ باول، من جانبه، ينصّ على أن الحرب يجب أن تكون الملاذ الأخير، ولا يُلجأ إليها إلا بعد فشل الوسائل السياسية والدبلوماسية والاقتصادية في تحقيق الهدف المنشود. في عام ١٩٩٠، منح الرئيس جورج بوش الأب صدام حسين مهلة لسحب قواته من الكويت، وبعد عقد من الزمن، وجّه الرئيس جورج بوش الابن إنذارات علنية لكل من صدام وحركة طالبان قبل بدء العمليات العسكرية.

أما نهج ترامب، فقد تمثّل في استغلال الغموض لصالحه، لمباغتة خصومه؛ فعلى سبيل المثال، وقعت الهجمات الأمريكية على إيران عامي ٢٠٢٥ و٢٠٢٦ أثناء سير المفاوضات. ولم تُصدر إدارته أي إنذارات علنية لسليماني أو مادورو. يبدو أن ترامب لا يعتبر القوة خيارًا يُلجأ إليه فقط عند استنفاد جميع الوسائل الأخرى، بل هي إحدى الأدوات المتاحة لزيادة النفوذ، وتحقيق أقصى قدر من المفاجأة، وتحقيق النتائج المرجوة.

ومن بين عناصر مبدأ باول التي يبدو أن ترامب قد ألغى التركيز على الدعم الشعبي. إذ يعتبر مبدأ باول الاحتجاجات التي اندلعت خلال حرب فيتنام ضد التدخل الأمريكي مثالًا نموذجيًا يجب تجنبه. إذا كان هدفٌ ما بالغ الأهمية للأمريكيين لدرجة تدفعهم للقتال، فمن المنطقي أن يدعمه الشعب الذي يُقاتل باسمه. ويتطلب الحصول على هذا الدعم عادةً من الرئيس تقديم حججٍ مقنعة، بشكلٍ متكرر وعلى مدى شهور. ومن المتوقع أن يُبدي الكونغرس موافقته من خلال التصويت على تفويض استخدام القوة بعد نقاشٍ مطوّل.

لكن لم يسبق أي صراع خلال فترة رئاسة ترامب حملة لكسب التأييد الشعبي، ولم يصوّت الكونغرس على تفويض أي منها. بل بدأ كل صراع فجأة واتخذ مسارًا غير متوقع. وبدلًا من تقديم مبررات لكل حرب، أصرّ الرئيس مرارًا على أنه يأمل في تجنبها. أولت إدارته الأولوية لعنصر المفاجأة، مؤكدةً، على سبيل المثال، أن الحشد العسكري في منطقة الكاريبي كان لوقف قوارب المخدرات، وليس للتحضير لعملية تغيير نظام مباشرة في فنزويلا. وقد تم تهميش الكونغرس إلى حد كبير. واليوم، تمثل إيران عملية تغيير نظام أكثر طموحًا، لكن في خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه الأسبوع الماضي والذي استمر قرابة ساعتين، لم يتحدث ترامب عنها إلا في بضع جمل. إن حجم الحرب وخطورتها يجعلان تجاهل الإدارة الواضح للنقاش العام أمرًا لافتًا للنظر.

كما تجنبت إدارة ترامب أيضًا تحديد أهداف واضحة لاستخدامها للقوة. عند إعلانه بدء الحرب مع إيران، صرّح الرئيس بأن الهدف هو "الدفاع عن الشعب الأمريكي من خلال القضاء على التهديدات الوشيكة من النظام الإيراني"، على الرغم من أن طهران لم تكن تخصب اليورانيوم ولا تمتلك صواريخ قادرة على الوصول إلى الولايات المتحدة. وبعد يوم من بدء الهجمات، كتب ترامب على وسائل التواصل الاجتماعي أن القصف يهدف إلى تحقيق "هدفنا المتمثل في السلام في جميع أنحاء الشرق الأوسط، بل وفي العالم أجمع!". وقد صرّح بأن الهدف هو تغيير النظام في إيران، وأنه يخطط للتفاوض مع القيادة التي ستخلف المرشد الأعلى. وبالمثل، قال ترامب في البداية إن الضغط على فنزويلا ضروري لمنع دخول المخدرات وأفراد العصابات إلى الولايات المتحدة، قبل أن يوضح لاحقًا أن الهدف هو تقديم مادورو إلى العدالة، وأنه يرغب في استعادة النفط المسروق من الولايات المتحدة، وأن العملية تتوافق مع نتيجة جديدة لمبدأ مونرو. يبقى غير واضح ما الذي يقاتل الأمريكيون من أجله تحديدًا في كل بلد، وكيف سيعرفون ما إذا كانوا سيحققون هذا الهدف.

في حين تدعو عقيدة باول إلى الوضوح، يُفضّل ترامب المرونة. فمن خلال ادّعاء أهداف متعددة وغامضة في كثير من الأحيان، يحتفظ الرئيس بالقدرة على وقف القتال دون الاعتراف بالهزيمة. هذه، بدلاً من النصر الواضح، هي استراتيجيته للخروج. عند إعلانه عن هجمات على الحوثيين، قال ترامب: "سنستخدم قوة فتاكة ساحقة حتى نحقق هدفنا"، وكان الهدف المزعوم هو إنهاء هجمات الحوثيين على السفن الأمريكية في البحر الأحمر. وقال ترامب لاحقًا إن الحوثيين "سيتم إبادتهم بالكامل". ولكن بعد شهر من حملة قصف مكلفة وناجحة جزئيًا فقط، أبرمت الإدارة صفقة مع الجماعة لإنهاء هجماتها.

أخيرًا، تنص عقيدة باول على أن الولايات المتحدة يجب أن تستخدم قوة ساحقة وحاسمة في سبيل تحقيق هدفها، لهزيمة العدو بأسرع وقت ممكن وبشكل حاسم. أما نهج ترامب، من ناحية أخرى، فيُفضّل العمليات العسكرية القصيرة والحاسمة التي تستخدم أنواعًا محددة من القوة فقط، وخاصة القوة الجوية والقوات الخاصة، مع استبعاد القوات البرية التقليدية في أغلب الأحيان. إذا كان ثمن تغيير النظام في إيران هو نشر قوات برية واسعة النطاق، فقد أوضح ترامب من خلال أفعاله السابقة أن الولايات المتحدة لن تدفع هذا الثمن، بل ستكتفي بأقل من ذلك.

باستثناء هجماتها على داعش، اعتمدت حروب إدارة ترامب في معظمها على قوة محدودة، لا حاسمة. ففي عام ٢٠١٧، شنت الولايات المتحدة ضربات في سوريا ردًا على استخدام الأسد للأسلحة الكيميائية ضد المدنيين السوريين. لكن قيادة الأسد ظلت مستقرة، واستخدم الأسلحة الكيميائية مجددًا في عام ٢٠١٨. وفي عام ٢٠٢٥، تفاخر ترامب بتدمير المواقع النووية الإيرانية، لكنه في عام ٢٠٢٦، استشهد بخطر امتلاك طهران سلاحًا نوويًا كذريعة للحرب. رحل مادورو الآن عن فنزويلا، لكن نظامه لا يزال قائمًا. في جميع هذه الحالات، كانت المرونة، لا الحسم، هي السمة السائدة، مما سمح لترامب بالرضا بنتائج لم تكن محددة بوضوح منذ البداية.

هل هذا كافٍ؟

في بعض النواحي، كان رد ترامب على مبدأ باول أكثر فائدة للتاريخ الحديث من تطبيقه بشكل جامد. بعد استخدام محدود للقوة ضد الحوثيين بموجب اتفاق ثنائي، كانت النتيجة أفضل من تجاهل الهجمات على السفن الأمريكية. كما كانت أفضل من استخدام القوة العسكرية البحتة، كما حاولت السعودية والإمارات لسنوات. وبالمثل، فإن العالم أفضل حالًا بدون مواقع إيران النووية في فوردو ونطنز، وبدون سليماني قائدًا للحرس الثوري الإسلامي. لا يزال الحكم معلقًا بشأن فنزويلا، لكن لا يزال من الممكن حدوث انتقال ديمقراطي وتجنب البلاد الانزلاق إلى فوضى داخلية. قد يكون استخدام القوة بشكل سريع وحاسم، مع الحفاظ على مرونة صنع القرار، واستغلال عنصري الغموض والمفاجأة، وتقليل احتمالات الوقوع في مستنقع، والتوصل إلى نتيجة "مقبولة"، هو النهج الأمثل في كثير من الحالات.

مع ذلك، من المرجح ألا يكون هذا النهج الأمثل في جميع الحالات، وقد تتضح قريبًا حدود أسلوب ترامب في الحرب. يُمثل الهجوم على إيران أكثر مغامرات ترامب في السياسة الخارجية طموحًا حتى الآن. إن فرض تغيير النظام في بلدٍ أكبر بكثير وأكثر اكتظاظًا بالسكان من العراق أو أفغانستان، من خلال عمليةٍ لا تتضمن أي قوة برية ولا حلفاء محليين واضحين، وفي مواجهة جهاز أمني متجذر، سيكون أمرًا بالغ الصعوبة. إن نطاق السيناريوهات الكارثية - من دكتاتورية عسكرية بقيادة الحرس الثوري الإيراني إلى الانزلاق نحو فوضى داخلية - أوسع بكثير من الاحتمال المريح المتمثل في انتفاضة ديمقراطية.

هنا، قد تُشير مرونة الرئيس وغموضه إلى الطريق الصحيح. فإذا فشلت الولايات المتحدة وإسرائيل في إسقاط الجمهورية الإسلامية الإيرانية، أو إذا تكبدت القوات الأمريكية خسائر فادحة، أو إذا سئم الشعب الأمريكي من الصراع، أو إذا بدا البديل لاستمرار حكم النظام أسوأ، فبإمكان ترامب إيقاف القتال. بادعائه أن الهدف كان، منذ البداية، إضعاف إيران ببساطة وضمان عدم حصولها على سلاح نووي، يستطيع الرئيس، بل من المرجح أن يُعلن النصر.

وبذلك، سيُخالف الرئيس آخر قاعدة من قواعد باول: قاعدة بوتري بارن (سلسلة متاجر للاثاث في الولايات المتحدة). قبل غزو العراق، حذر الجنرال قائلاً: "إذا دمرتموه، فأنتم تتحملون تبعاته". وفي مسعى لكسر النظام الإيراني، ألمح ترامب مسبقاً إلى أن الولايات المتحدة لن تتحمل تبعات ما بعد الغزو. فإذا انهار النظام، سيضطر الشعب الإيراني إلى إعادة بناء ما تهدم. أما إذا صمد، فستنهي واشنطن الصراع وتنتقل إلى أولويات أخرى. إلا أن هذا السيناريو يُظهر قصوراً آخر في نهج ترامب: فهو لا يمهد الطريق لسلام دائم، بل يؤجل الصراع إلى أجل غير مسمى.