لماذا تتسبب حرب إيران بتحطيم التحالف الاستراتيجي الأمريكي الأوربي

الناشر: The Conversation

تاريخ النشر: ١٨ أيار ٢٠٢٦

ترجمة: فيصل عبد اللطيف

بعد أيام من بدء الضربات الأمريكية والإسرائيلية على إيران في 28 فبراير/شباط 2026، رفض رئيس الوزراء الإسباني بيدرو سانشيز السماح للقوات الأمريكية باستخدام قاعدة روتا البحرية وقاعدة مورون الجوية، وهما قاعدتان استضافتا قوات أمريكية لأكثر من 70 عامًا.

وقال سانشيز: "نحن دولة ذات سيادة لا ترغب في المشاركة في حروب غير شرعية". وردّ الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بالتهديد بفرض حظر تجاري شامل على إسبانيا.

وبعد أسابيع، نأت رئيسة الوزراء الإيطالية جورجيا ميلوني، أقرب حلفاء ترامب الأوروبيين ورئيسة الحكومة الوحيدة من الاتحاد الأوروبي التي دُعيت لحضور حفل تنصيبه الثاني، علنًا بايطاليا عن سياسة واشنطن.

وقالت: "عندما نختلف، يجب أن نُعلن ذلك. وهذه المرة، نحن لا نتفق". ثم رفضت روما السماح للقاذفات الأمريكية بالتزود بالوقود في قاعدة بجنوب إيطاليا.

هذه ليست خلافات دبلوماسية بسيطة. بصفتي باحثاً في سياسات التحالفات والأمن النووي، أرى أن الأمر يتجاوز بكثير مجرد خلاف تكتيكي. قد لا تكون الخسائر الأكبر في الحرب الإيرانية في طهران، بل قد تكون مصداقية الولايات المتحدة كحليف، وبالتالي، التحالف عبر الأطلسي نفسه.

المقاربة العراقية المضللة

شنت الولايات المتحدة وإسرائيل الضربات الأولى على إيران دون أي تشاور مسبق يُذكر مع الحلفاء الأوروبيين. تعاملت إدارة ترامب مع شركاء الناتو لا كشركاء في صنع القرار الاستراتيجي، بل كبنية تحتية لوجستية يمكن توظيفها أو معاقبتهم لرفضهم تقديم المساعدة.

رفضت الحكومات الأوروبية، حتى تلك التي تربطها علاقات وثيقة بالولايات المتحدة، الانضمام إلى الحملة. وردّت إدارة ترامب بالتهديد بفرض حظر تجاري على إسبانيا وسحب 5000 جندي أمريكي من ألمانيا.

كتب ترامب على موقع "تروث سوشيال" في 31 مارس/آذار 2026: "لن تنسى الولايات المتحدة ذلك!".

كان رد الفعل السائد في واشنطن هو اعتبار هذا تكرارًا لما حدث عام 2003، عندما عارضت فرنسا وألمانيا حرب العراق. ففي يناير/كانون الثاني 2003، وصف وزير الدفاع دونالد رامسفيلد فرنسا وألمانيا بأنهما "أوروبا القديمة"، بينما كان يسعى لكسب تأييد "أوروبا الجديدة" ما بعد الشيوعية، والتي تضم بولندا وجمهورية التشيك والمجر.

ظاهريًا، فان الميل لاجراء هذه المقارنة يبدو مغريا : حرب أمريكية أحادية الجانب في الشرق الأوسط، ورفض أوروبي للمشاركة، وتبادل اتهامات بين الدول الأطلسية.

لكن هذه المقارنة تخفي أكثر مما تُظهر. ففي عام ٢٠٠٣، كانت الولايات المتحدة ترغب في انضمام أوروبا إلى تحالفها. وسعت إدارة جورج دبليو بوش إلى الحصول على تفويض من الأمم المتحدة، واستقطبت الحلفاء، وتعاملت مع الرفض الأوروبي كمشكلة يجب إدارتها.

أما في عام ٢٠٢٦، فإن إدارة ترامب لا ترغب صراحةً في أي مشاركة أوروبية. فهي تنظر إلى الحلفاء على أنهم متطفلون، وتهددهم بالإكراه الاقتصادي. وتعتبر ترددّهم سببًا للانتقام لا للتفاوض.

والفرق الأعمق هو فرق بنيوي. ففي عام ٢٠٠٣، كان التحالف عبر الأطلسي لا يزال قائمًا على التزامات مشتركة بالدفاع الجماعي، والتجارة الحرة، ونظام دولي قائم على القواعد.

أما اليوم، فإن إدارة ترامب لا تشارك الولايات المتحدة الالتزامات التي كانت تربطها تقليديًا بشركائها الأوروبيين، سواء في حلف الناتو، أو الحرب الروسية الأوكرانية، أو القواعد التي تحكم التجارة والهجرة.

لم تعد القيم المشتركة التي غطّت على الخلاف حول العراق عام ٢٠٠٣، والتي مكّنت الرئيس نيكولا ساركوزي من إعادة دمج فرنسا في قيادة حلف الناتو بحلول عام ٢٠٠٩، قادرة على إصلاح الوضع.

أما انهيار حكم فيكتور أوربان في المجر، الذي دام ١٦ عامًا، في أبريل ٢٠٢٦، فقد ترك ترامب بلا حليف سياسي جاد بين الحكومات الأوروبية الكبرى.

مثال ازمة السويس هو الأقرب للمقارنة

ثمة سابقة أكثر دلالةً تعود إلى ما قبل ذلك. ففي عام ١٩٥٦، دخلت بريطانيا وفرنسا في حرب مع مصر بسبب قناة السويس، بالتنسيق مع إسرائيل، مع إخفاء خططهما عمدًا عن إدارة أيزنهاور. وردّت واشنطن بالتهديد بانهيار الجنيه الإسترليني، مما أجبر لندن وباريس على التراجع المهين.

تُذكر هذه الأزمة عادةً على أنها اللحظة التي أدركت فيها بريطانيا أنها لم تعد قوة عظمى مستقلة.

لكن إرثها الأهم كان استراتيجيًا. فقد كشفت السويس عن مدى اعتماد أوروبا على الولايات المتحدة. ودفع هذا الإذلال شارل ديغول إلى السعي لامتلاك فرنسا قوة ردع نووية مستقلة. كما سرّعت من وتيرة التكامل الأوروبي، وغرست في الأذهان أن الاستقلال الاستراتيجي الحقيقي سيكون مشروعًا يمتد لأجيال.

أما حرب إيران، فقد قلبت موازين هذا الدرس. ففي عام ١٩٥٦، أدرك الأوروبيون أنهم لا يستطيعون العمل بمعزل عن واشنطن. في عام 2026، سيدركون أنهم لا يستطيعون الاعتماد على موافقة واشنطن، وأن الولايات المتحدة ستتصرف بدونهم، ضد مصالحهم المعلنة وعلى حسابهم الاقتصادي.

النمط هو نفسه: الاعتماد على الولايات المتحدة غير قابل للاستمرار، والقدرة المستقلة لم تعد خيارًا بل ضرورة. ما تغير هو أن أوروبا باتت مستعدة لاستخدام الأدوات المالية والاقتصادية والعسكرية التي لطالما امتلكتها بطرق لم تكن لتفكر بها سابقًا.

يشير قرض الاتحاد الأوروبي المشترك لأوكرانيا، والبالغ 90 مليار يورو، إلى موقف استراتيجي أوروبي مستقل. وكذلك الحال بالنسبة للمناقشات الدائرة حول تفعيل آلية مكافحة الإكراه التجاري للاتحاد في مواجهة التعريفات الأمريكية، وتوسيع فرنسا لترسانتها النووية، وعروض "أوروبية" الردع. لقد نوقشت هذه المواقف الاستراتيجية لعقود، والحرب الإيرانية تجعلها قابلة للتطبيق.

لكن هذا لا يعني بعد الاستقلال الاستراتيجي الأوروبي. فأوروبا لا تزال تعتمد عسكريًا على الدفاع الجوي الأمريكي، وقدرات الأقمار الصناعية، والاستخبارات.

على سبيل المثال، أجبر إغلاق مضيق هرمز أوروبا على إعادة تقييم صعبة لأوضاع الطاقة، لا سيما فيما يتعلق بالغاز الطبيعي المسال الأمريكي، وخطوط الأنابيب الروسية، والهيدروكربونات الشرق أوسطية، وسلاسل إمداد الطاقة المتجددة التي تهيمن عليها الصين. ولا يمر أي من السبل المتاحة لتحقيق أمن الطاقة عبر شركاء موثوق بهم.

لا تزال فرنسا وألمانيا على خلاف حول كل تفاصيل كيفية سير عملية التكامل تقريبًا. لكن الشرط السياسي للاستقلالية، وهو اعتقاد أوروبي مشترك بأن واشنطن لم تعد جديرة بالثقة في المشاركة في صنع القرارات الاستراتيجية، قد تبلور بشكل لم تشهده أي أزمة سابقة.

لقد مثّل الاتفاق عبر الأطلسي الذي أبرم بعد عام 1945 تبادلًا للضمانات الأمنية الأمريكية مقابل خضوع أوروبا في الاستراتيجية العالمية. وقد أدى غزو العراق عام 2003 إلى توتر هذا الاتفاق. ثم جاءت ولاية ترامب الأولى لتُضعفه، وجاءت الحرب الإيرانية لتُنهيه تمامًا.

لن يكون البديل شراكة متجددة، بل علاقة متوازية بين قوتين تتداخل مصالحهما أحيانًا، وتتباعد آفاقهما الاستراتيجية بشكل متزايد.

في عام 1956، أدركت أوروبا الى أي مدى كانت تعتمد فيه على واشنطن. في عام 2026، ستدرك أن الاعتماد على الولايات المتحدة لم يعد قابلا للاستمرار.