الحكم على هنري كيسنجر هل تبرر النهايات الوسائل؟

بقلم جوزيف س. ناي

كيف ينبغي للمرء أن يطبق الأخلاق على الحنكة السياسية لهنري كيسنجر ؟ كيف يوازن المرء بين إنجازاته وبين أفعاله السيئة ؟ لقد تصارعت مع هذه الأسئلة منذ أن كان كيسنجر أستاذي، وزميلي في وقت لاحق، في جامعة هارفارد في أبريل 2012، ساعدت في مقابلته أمام جمهور كبير في جامعة هارفارد وسألت عما إذا كان بعد فوات الأوان، سيفعل أي شيء مختلف خلال فترة توليه منصب وزير الخارجية للولايات المتحدة.

الرئيسان ريتشارد نيكسون وجيرالد فورد في البداية، قال لا في التفكير الثاني، قال إنه تمنى لو كان أكثر نشاطا في الشرق الأوسط. لكنه لم يذكر كمبوديا أو تشيلي أو باكستان أو فيتنام.

صرخ متظاهر في”! الجزء الخلفي من القاعة: ” مجرم حرب كان كيسنجر مفكرا معقدا كما هو الحال مع المهاجرين الأوروبيين الآخرين بعد الحرب، مثل منظر العلاقات الدولية هانز مورغنثاو، انتقد المثالية الساذجة للسياسة الخارجية الأمريكية قبل الحرب العالمية الثانية. لكن كيسنجر لم يكن أموراليا.

قال للجمهور في جامعة هارفارد:” لا يمكنك النظر فقط إلى السلطة”.” تمثل الدول دائما فكرة العدالة” في كتاباته، أشار إلى أن النظام العالمي يعتمد على كل من توازن القوى والشعور بالشرعية. كما أخبر ذات مرة وينستون لورد مساعده السابق وسفيره لدى الصين من عام 1985 إلى عام 1989، فإن الصفات الأكثر حاجة في رجل الدولة هي” الشخصية والشجاعة.

كانت هناك حاجة إلى الشخصية” لأن القرارات الصعبة حقا هي 51-49″، لذلك يجب أن يكون لدى القادة” قوة أخلاقية لاتخاذها. كانت الشجاعة مطلوبة حتى يتمكن القادة من” السير” بمفردهم في جزء من الطريق”. في حالة فيتنام، كان يعتقد أن لديه تفويضا لإنهاء حرب فيتنام لكنه قال إنه ليس لديه تفويض لإنهاء ذلك” بشروط من شأنها أن تقوض قدرة أمريكا على الدفاع عن حلفائها وقضية الحرية”.

 من الصعب تقييم الأخلاقيات في العلاقات الدولية، وإرث كيسنجر معقد بشكل خاص خلال فترة ولايته الطويلة في الحكومة، حقق العديد من النجاحات العظيمة، بما في ذلك مع الصين والاتحاد السوفيتي والشرق الأوسط. كان لدى كيسنجر أيضا إخفاقات كبيرة، بما في ذلك كيفية انتهاء حرب فيتنام. ولكن على الشبكة، إرثه إيجابي. في عالم يطارده شبح الحرب النووية، جعلت قراراته النظام الدولي أكثر استقرارا وأمانا .

الحكم على القيمة

حد أهم الأسئلة لممارسي السياسة الخارجية هو كيفية الحكم على الأخلاق في عالم السياسة العالمية. الأمورالي الحقيقي ببساطة يخدعه. أخبرني دبلوماسي فرنسي، على سبيل المثال، ذات مرة أنه نظرا لأن الأخلاق لا معنى لها في العلاقات الدولية، فقد قرر كل شيء فقط لمصالح فرنسا. ومع ذلك، فإن خيار رفض جميع المصالح الأخرى كان في حد ذاته قرارا أخلاقا عميقاً.

هناك أساسا ثلاث خرائط عقلية مختلفة للسياسة العالمية، كل منها يولد إجابة مختلفة حول كيفية تصرف الدول يقبل الواقعيون بعض الالتزامات الأخلاقية ولكنهم يرونها مقيدة بشدة بالواقع القاسي للسياسة الفوضوية. بالنسبة لهؤلاء المفكرين، الحكمة هي الفضيلة الرئيسية.

في الطرف الآخر من الطيف يوجد عالميون، يعتقدون أن الدول يجب أن تعامل جميع البشر على قدم المساواة. إنهم يرون الحدود تعسفية أخلاقيا ويعتقدون أن الحكومات لديها التزامات أخلاقية كبيرة تجاه الأجانب.

بين الليبراليين إنهم يعتقدون أن الدول تتحمل مسؤولية جدية عن النظر في الأخلاق في قراراتها ولكن العالم ينقسم إلى مجتمعات ودول لها معنى أخلاقي. على الرغم من عدم وجود حكومة فوق هذه البلدان، يعتقد الليبراليون أن النظام الدولي له نظام له. قد يكون العالم فوضويا، ولكن هناك ممارسات ومؤسسات بدائية كافية- مثل توازن القوى بين البلدان والمعايير والقانون الدولي والمنظمات الدولية- لإنشاء إطار يمكن من خلاله للدول اتخاذ خيارات أخلاقية ذات مغزى.على الأقل في معظم الحالات.

الواقعية هي الموقف الافتراضي الذي يستخدمه معظم القادة. بالنظر إلى أن العالم هو واحد من الدول ذات السيادة، فإن هذا ذكي: الواقعية هي في الواقع أفضل مكان للبدء. المشكلة هي أن العديد من الواقعيين يتوقفون من حيث يبدأون بدلا من إدراك أن الكونية والليبرالية قيمة في التفكير في كيفية التعامل السياسة الخارجية.

غالبا ما يكون السؤال من الدرجة الأولى، ولا ينبغي للقادة أن يرفضوا حقوق الإنسان والمؤسسات بشكل تعسفي نظرا لعدم وجود أمن مثالي أبدا، يجب عليهم أولا معرفة درجة الأمن التي تحتاجها دولهم قبل النظر في القيم الأخرى- مثل الرفاهية أو الهوية أو حقوق الأجانب- في كيفية صنع السياسة.

في نهاية المطاف، قد يدخلون الأخلاق في مجموعة واسعة من القرارات معظم خيارات السياسة الخارجية، بعد كل شيء، لا تنطوي على البقاء على قيد الحياة بدلا من ذلك، فإنها تنطوي على أسئلة مثل ما إذا كان ينبغي بيع الأسلحة للحلفاء الاستبداديين أو ما إذا كان يجب انتقاد سلوك حقوق الإنسان في بلد آخر.

إنها تنطوي على مناقشات حول ما إذا كان يجب قبول اللاجئين. وكيفية التجارة، وماذا تفعل بشأن قضايا مثل تغير المناخ يتعامل الواقعيون المتشددون في نهاية المطاف مع جميع القرارات من حيث الأمن القومي، المحددة بشكل ضيق للغاية.

 إنهم على استعداد لاتخاذ العديد من الخيارات المشبوهة أخلاقيا لتحسين أمن بلدهم. في عام 1940، بعد استسلام فرنسا للنازيين، هاجم رئيس الوزراء البريطاني ونستون تشرشل السفن البحرية الفرنسية على الساحل الجزائري، مما أسفر عن مقتل الآلاف من البحارة المحايدين الآن، لمنع الأسطول من الوقوع في أيدي الألمان.

في عام 1945، الولايات المتحدة. استخدم الرئيس هاري ترومان القنبلة الذرية ضد اليابان، مما أسفر عن مقتل أكثر من 100000 مدني. ولكن من خلال تجاهل المقايضات الصعبة، فإن القادة الواقعيين يتهربون ببساطة من القضايا الأخلاقية الصعبة.” الأمن يأتي أولا” و” العدالة تفترض النظام، ولكن القادة ملزمون بتقييم مدی ملاءمة الوضع لخريطة هوبزي أو لوكين العقلية، أو ما إذا كان بإمكانهم اتباع قيم مهمة أخرى دون تعريض أمن بلدهم”. للخطر حقا.

الواقعية هي الموقف الافتراضي الذي يستخدمه معظم القادة

في الوقت نفسه، لا يمكن للقادة دائما اتباع قواعد أخلاقية بسيطة. قد يحتاجون إلى اتخاذ خيارات غير أخلاقية لمنع حتى الكوارث الكبرى ؛ لا توجد حقوق إنسان، على سبيل المثال، بين تلك التي تم حرقها في حرب نووية.

كما قال أرنولد وولفرز، الواقعي الأوروبي الأمريكي البارز، ذات مرة، فإن أكثر ما يمكن للمرء أن يأمله في الحكم على الأخلاقيات الدولية للقادة هو أنهم يتخذون أفضل” الخيارات الأخلاقية التي تسمح بها الظروف”.

هذا صحيح، ولكن يمكن بسهولة إساءة استخدام مثل هذه الحكمة عندما تكون مناسبة. يمكن للقادة الادعاء بأنهم اضطروا إلى ارتكاب عمل مروع لحماية بلدهم في حين أن الظروف، في الواقع، منحتهم فسحة أكبر بكثير.

بدلاً من مجرد أخذ صانعي السياسات في كلمتهم، يجب على المحللين الحكم عليهم من حيث غاياتهم ووسائلهم وعواقبهم. للقيام بذلك، يمكن للخبراء الاستفادة من حكمة الخرائط العقلية الثلاث: الواقعية والليبرالية والعالمية، بهذا الترتيب في نهاية المطاف، بينما ينظر المحللون إلى الغايات، لا ينبغي أن يتوقعوا أن يسعى القادة إلى تحقيق العدالة على المستوى الدولي بطرق تشبه ما قد يسعون إليه في مجتمعاتهم المحلية.

حتى الفيلسوف الليبرالي الشهير جون رولز اعتقد أن شروط نظريته في العدالة تنطبق فقط على المجتمع المحلي في الوقت نفسه، جادل رولز بأن هناك واجبات خارج الحدود لمجتمع ليبرالي وأن القائمة يجب أن تشمل المساعدة المتبادلة واحترام المؤسسات التي تضمن حقوق الإنسان الأساسية.

كما كتب أن الناس في عالم متنوع يستحقون تحديد شؤونهم الخاصة قدر الإمكان. لذلك يجب على المحللين التسأل عما إذا كانت أهداف القائد تشمل رؤية تعبر عن قيم جذابة على نطاق واسع في الداخل والخارج.

 ولكن يجب عليهم أيضا أن يسألوا عما إذا كانت أهداف القائد توازن بحكمة بين القيم الجذابة والمخاطر المقدرة. بعبارة أخرى، يجب على المحللين تقييم ما إذا كان.هناك احتمال معقول لنجاح رؤية القائد عندما يتعلق الأمر بتقييم الوسائل الأخلاقية، يمكن للخبراء الحكم على القادة من خلال التقاليد القديمة لمعايير” الحرب العادلة”، والتي تنص على أن استخدام الدولة للقوة يجب أن يكون متناسبا وتمييزا.

يمكنهم مراعاة اهتمام رولز الليبرالي بتنفيذ الحد الأدنى من درجات التدخل من أجل احترام حقوق ومؤسسات الآخرين. أما بالنسبة لتقييم العواقب، يمكن للناس أن يسألوا عما إذا كان القادة قد نجحوا في تعزيز المصالح الوطنية طويلة الأجل لبلدهم ؛ وما إذا كانوا يحترمون القيم العالمية عندما يكون ذلك ممكنا من خلال تجنب الجزرية المتطرفة والأضرار غير الضرورية للأجانب ؛ وما إذا كانوا قد قاموا بتعليم أتباعهم من خلال تعزيز الحقيقة والثقة التي وسعت الخطاب الأخلاقي.

هذه المعايير متواضعة ومستمدة من رؤى الواقعية وا والعالمية. لكنهم يقدمون بعض التوجيهات الأساسية التي تتجاوز العمومية البسيطة حول الحكمة. أسمي هذا النهج” الواقعية الليبرالية”. يبدأ بالواقعية، لكنه لا ينتهي عند هذا الحد.

النظر إلى دفتر الأستاذ

كيف يقيس كيسنجر هذه المعايير ؟ من المؤكد أنه حقق نجاحات كبيرة: فتح الصين، وإرساء انفراج مع الاتحاد السوفيتي، وإدارة الأزمات في الشرق الأوسط، وكلها جعلت العالم أكثر أمانا.

فيما يتعلق بالصين، على سبيل المثال، كان لدى كيسنجر ونيكسون الرؤية والجرأة لتوجيه السياسة العالمية بعيدا عن ثنائية القطبية في الحرب الباردة وإعادة دمج بكين في النظام الدولي.

كان عليهم تجاهل الطبيعة القبيحة لنظام ماو تسي تونغ الشمولي وبالمثل، في إدارة الانفراج وتحديد الأسلحة مع موسكو، كان على كيسنجر قبول شرعية نظام شمولي آخر وأن يكون أبطأ مما أراده العديد من الأمريكيين في دفع الكرملين للسماح بالهجرة اليهودية.

ومع ذلك، ساعد موقفه في تقليل خطر الحرب النووية وتهيئة الظروف التي تآكل فيها الاتحاد السوفيتي نفسه تدريجيا. هنا، مرة أخرى، تفوقت المكاسب المعنوية بكثير التكاليف. وعلى الرغم من أنه خاطر برفع مستوى التأهب للقوات النووية الأمريكية إلى ديفكون 3 خلال حرب يوم الغفران في الشرق الأوسط، إلا أن حكم كيسنجر كان صحيحا. في نهاية المطاف، تمكن من الحد من التوترات في المنطقة على الرغم من فضيحة ووترغيت التي أجبرت نيكسون على الاستقالة.

ولكن هناك جانب آخر لدفة الأستاذ تشمل إخفاقات كيسنجر في الحنكة السياسية الأخلاقية قصف كمبوديا من عام 1969 إلى عام 1970، وعدم القيام بأي شيء لوقف وحشية باكستان في الحرب الهندية الباكستانية عام 1971، ودعم تشيلي في عام 1973 فكر أولا في تشيلي. لم تحرض الحكومة الأمريكية على الانقلاب الذي أطاح بالرئيس المنتخب ديمقراطيا في البلاد ونصب ديكتاتورا عسكريا، لكن كيسنجر أوضح أن واشنطن لا تعارض.

جادل المدافعون عنه بأن واشنطن لم يكن لديها خيار سوى دعم المجلس العسكري، بالنظر إلى أن النظام السابق كان يساريا وقد يقع في مجال نفوذ الاتحاد السوفيتي. لكن وجود حكومة يمينية في تشيلي لم يكن حيويا حقا للمصداقية العالمية الأمريكية في عالم ثنائي القطب، ولم تكن الحكومة اليسارية تهديدا أمنيا كافيا لتبرير التحريض على الإطاحة بها بعد كل شيء، شبه كيسنجر تشيلي ذات مرة بخنجر يشير إلى قلب القارة القطبية الجنوبية.

في حرب انفصال بنغلاديش عن باكستان، تعرض كيسنجر ونيكسون لانتقادات لعدم إدانة الرئيس الباكستاني يحيى خان قمعه بسبب وسفك دمائه في بنغلاديش، مما أدى إلى مقتل ما لا يقل عن 300000 من البنغاليين وإرسال طوفان من اللاجئين إلى الهند. جادل كيسنجر بأن صمته كان ضروريا لتأمين مساعدة يحيى في إقامة علاقات مع الصين لكنه اعترف بأن كراهية نيكسون الشخصية لرئيسة الوزراء الهندية أنديرا غاندي، التي يحابها كيسنجر، كانت أيضا عاملا كان من المفترض أن يدمر قصف كمبوديا في عام 1970 طرق تسلل الفيت كونغ، ولكن في نهاية المطاف، لم تقصر الهجمات الحرب أو.تنهيها. ما فعلوه هو مساعدة الخمير الحمر على الاستيلاء على السلطة في كمبوديا، مما أدى إلى وفاة أكثر من 1.5 مليون شخص. بالنسبة للرجل الذي أثن على أهمية. رؤية طويلة الأجل لحماية الحرية، كانت هذه ثلاثة إخفاقات.

معنى فيتنام

ثم هناك حرب فيتنام. وصف كيسنجر سياساته خلال الصراع بأنها نجاح ممكن، والقرارات التي كان من الممكن أن تنقذ فيتنام الجنوبية كمجتمع حر لولا قرار ووترغيت والكونغرس بسحب الدعم لمشاركة الولايات المتحدة. لكن هذا حساب يخدم مصالح ذاتية لتاريخ معقد.

كان كيسنجر ونيكسون يأملان في الأصل في ربط قضايا الحد من الأسلحة بفيتنام، في محاولة لجعل السوفييت يضغطون على هانوي لوقف مهاجمة الجنوب. ولكن عندما أثبتت هذه الأمال أنها وهمية، استقروا على حل تفاوضي من شأنه أن ينتج ما أسماه كيسنجر” فاصلا لائقا” بين الانسحاب الأمريكي وانهيار الحكومة في سايغون.

وقعت الولايات المتحدة وفيتنام الشمالية في نهاية المطاف اتفاق سلام في باريس في يناير 1973، مما سمح للشمال بترك جيشه داخل الجنوب. عندما سئل كيسنجر، على انفراد، كم من الوقت يعتقد أن الحكومة الفيتنامية الجنوبية يمكنها البقاء على قيد الحياة، أجاب:” إذا كانوا محظوظين، فيمكنهم البقاء لمدة عام ونصف”. في نهاية المطاف، لم يكن بعيدا. ( نجى الجنوب لما يزيد قليلا عن اثنين).

أنهى نيكسون وكيسنجر حرب فيتنام، لكن جهودهما جاءت بتكلفة أخلاقية عالية. توفي ما يزيد قليلا عن 21000 أمريكي خلال سنواتهم الثلاث من الإشراف مقارنة ب 36756 تحت قيادة جونسون و 108 في عهد كينيدي. كانت الحصيلة في الهند الصينية أكبر بكثير: قتل الملايين من الفيتناميين والكمبوديين تحت ولايتهم.

استمر كيسنجر ونيكسون في القتال للحفاظ على مصداقية واشنطن- وهي سمة مهمة في الشؤون الدولية، ولكن من غير الواضح أن إنشاء” فاصل لائق”.

متواضع كان يستحق مثل هذه التسبب في خسائر مدمرة الخيارات الأخلاقية هي في بعض الأحيان أقل الشرور. إذا اتبع كيسنجر ونيكسون نصيحة أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي مثل ويليام فولبرايت وجورج أيكن وانسحبا في وقت مبكر، وقبلا هزيمة سايغون في نهاية المطاف، لكان هناك بعض الأضرار التي لحقت بالقوة العالمية الأمريكية، ولكن مصداقية البلاد عانت على أي حال، بعد سقوط سايغون في عام 1975. كان قبول الهزيمة وإعلان الانسحاب على مدار عام 1969 خطوة شجاعة ولكنها مكلفة سياسيا.

أظهر كيسنجر ونيكسون أنهما قادران على مثل هذه التحركات عندما يتعلق الأمر بالصين ؛ ومع ذلك، في فيتنام، لم يفعلوا ذلك. بدلا من ذلك، لم تغير خياراتهم النتيجة النهائية، وأثبت أنها مكلفة في الأرواح وكذلك المصداقية .

فشل كيسنجر في بعض الأحيان في الارتقاء إلى مستوى فضائله الأخلاقية المتمثلة في الشخصية والشجاعة. علاوة على ذلك، كانت بعض وسائله مشكوك فيها. العلاقات الدولية بيئة صعبة للأخلاقيات، والسياسة الخارجية هي عالم من التنازلات بين القيم ولكن من حيث العواقب، فإن العالم مكان أفضل الحنكية السياسية، وتفوقت نجاحاته على إخفاقات.إخفاقاته.